Amende pour France Télévisions qui avait floué un candidat à un prix littéraire

PARIS, 7 juin 2007 (AFP) - Le groupe France Télévisions a été condamné mercredi par le tribunal de grande instance de Paris à verser 12.000 euros au journaliste-écrivain Serge Bilé qui lui avait intenté un procès pour avoir été floué lors d'une compétition pour un prix littéraire en 2005, a-t-on appris jeudi de source judiciaire.

M. Bilé, dont le livre "Noir dans les camps nazis" avait raté de peu le Prix Essai France Télévisions de 2005, estimait que le jury avait été influencé par des commentaires "non fondés" sur la supposée inexactitude de certains éléments qu'il rapportait.

"France Télévisions a délibérément faussé et influencé le vote du jury" de téléspectateurs, avait déclaré l'écrivain à l'AFP le 18 mars 2005, après la victoire de son concurrent par 13 voix contre 11 au cinquième tour de scrutin.
"Alors que mon livre était en tête, la responsable des prix littéraires de France Télévisions s'est adressée au jury pour indiquer qu'il pourrait y avoir des erreurs de date et de lieu dans le livre et qu'une expertise était en cours, réalisée par des historiens allemands", avait expliqué Serge Bilé .

L'écrivain, par ailleurs journaliste à RFO Martinique, avait porté l'affaire en justice "sur le fondement de la perte d'une chance" dans une compétition, selon son avocate, Me Aïcha Condé.

Jeudi, M. Bilé s'est félicité d'avoir obtenu gain de cause dans cette affaire. Il a indiqué à l'AFP "qu'on attend(ait) toujours" l'expertise "en cours réalisée par des historiens allemands", qui lui avait valu d'échouer.

Selon une copie du jugement obtenue par l'AFP, la 1ère chambre civile du TGI
de Paris a condamné France Télévisions à verser à M. Bilé "10.000 euros au titre de dommages-intérêts, outre une indemnité en application du nouveau Code de procédure civile d'un montant de 2.000 euros".

mad/mck/dv www.serge-bile.com

Très chères soeurs, Très chers frères,
Je vous annonce la sortie en librairie le 11 Avril de mon roman intitulé "
L'HOMME QUI M'OFFRAIT LE CIEL AUX EDITIONS ALBIN MICHEL.
Je compte sur chacun de vous pour diffuser cette information autour lui, par
e-mail ou tout autre moyen dont il dispose.
J'espère qu'après lecture, on pourra instaurer un échange à ce sujet.
J'attends vos commentaires.
Je vous embrasse.

Le livre : L'homme qui m'offrait le ciel

Elle est noire, célibataire et mère d'une ado rebelle. Il est blanc, marié
sans enfants. Entre eux un amour fou. Unerencontre improbable, elle qui se
bat pour les déshérités, lui qui vit dans un monde de célébrités.

Et pourtant ils vont s'aimer...

L'homme qui m'offrait le ciel est le récit d'une passion absolue. Mais la
pâssion peut-elle lutter contre les pressions sociales, le confort des
habitudes et la peur de l'inconnu ?

Bonne lecture à tous.
Calixthe Beyala

_________________________________________________________________
Personnalisez votre Messenger avec Live.com
http://www.windowslive.fr/livecom/

L'effet roman : Arrivée du roman dans les langues d’Afrique

Parution
Courant janvier 2007

Information publiée le dimanche 7 janvier 2007 par Vincent Ferré (source : Xavier Garnier (Paris 13, CENEL))

L'effet roman : Arrivée du roman dans les langues d’Afrique

Joann Sfar gorille les juifs noirs dans une Jérusalem d’Afrique

  Citer

http://www.24heures.ch/vqhome/le_journal/culture/xx_abcbd_070107.edition=rc.html

vendredi 5 janvier 2007, par Nettali / 537 Visiteurs

Citer

Le livre noir du gaullisme : Le Gaullisme, l'Afrique et ses morts - Nettali - Le journal sur l'actua

Citer

http://www.resiliencetv.fr/modules/news/article.php?storyid=1683

Conseils de lecture : L'immigration par escroquerie sentimentale Par Marie Annick DELAUNAY le 04/01/2007 (499 lectures) - Articles du même auteur

Marie-Annick Delaunay est Présidente de l'association "Non aux mariages et paternités de papiers", créée le 5 juillet 2004. André Bercoff, auteur de la préface, est écrivain et journaliste et il écrit ceci (un extrait du livre sera présenté plus bas) : Depuis la loi RESEDA de 1998 du gouvernement Jospin, les mariages mixtes –entre personnes de nationalités différentes- expliquent l'essentiel de l'augmentation des flux migratoires réguliers en France. Ces mariages ont été multipliés par huit entre 1997 et 2005 ; ils ont progressé plus vite que les mariages entre deux Français et la part de ceux qui ont été célébrés à l'étranger est devenue aussi importante que ceux célébrés en France. _L'augmentation du nombre de mariages mixtes sincères ne suffit pas à expliquer une telle explosion. Certains étrangers sont tentés de détourner l'institution matrimoniale de sa raison d'être en contractant un mariage avec un conjoint français dans le seul but d'acquérir titre de séjour et naturalisation. _Le mariage ne constitue pas la seule filière d'immigration par "rapprochement familial" ; un nombre croissant de femmes françaises -de toutes origines- sont victimes d'étrangers organisant la paternité comme mode opératoire de régularisation. Ayant eu un enfant avec un homme dont elles ignoraient la véritable situation de clandestin, les mères réalisent après la naissance de l'enfant que ce dernier n'a été voulu et reconnu par le père qu'à des fins de régularisation personnelle et pour éviter l'expulsion.

Dans un but d’information et de prévention, ce livre met en garde contre ces escroqueries sentimentales qui se multiplient, et appelle à un changement pour y mettre un terme. Les faits, tous les faits, sont exposés sans diabolisation ni angélisme, sans généralisation caricaturale ni stigmatisation :

L’immigration actuelle recouvre des réalités méconnues du grand public. Le discours officiel des gouvernements successifs a toujours cherché à maintenir un écran de fumée sur la question des flux migratoires. Les politiques tentent de rassurer nos concitoyens en martelant que l’immigration légale de travail a pris fin en 1974, après le choc pétrolier, et que tout est sous contrôle. Trente années de statistiques biaisées, de tabous et de "Police de la pensée" ont grandement contribué à étouffer les faits. L’immigration des années 50, initialement motivée par le travail, s’est poursuivie pendant près de trois décennies. Puis, elle a décru régulièrement pour ne concerner que 11 400 personnes en 2005, soit à peine 7 % des flux migratoires accueillis par la France. Une immigration de peuplement, axée sur le lien familial, s’est peu à peu substituée à l’immigration de travail. Ses caractéristiques ont évolué de manière fondamentale au fur et à mesure que la volonté d’émigration vers les pays occidentaux se faisait plus impérieuse. Non seulement l’immigration légale a continué de progresser mais elle s’est doublée d’une immigration illégale en pleine recrudescence.

De nos jours, les principales voies de l’immigration régulière sont fondées sur le mariage "mixte" –entre personnes de nationalités différentes-, la demande d’asile et le regroupement familial. L’augmentation des unions mixtes résulte des effets de la mondialisation à travers les voyages, les échanges, le travail, ainsi que par l’augmentation de la population française issue de l’immigration. Mais la réalité des mariages mixtes sincères ne suffit pas à expliquer une telle explosion de mariages entre Français et étrangers. La voie royale d’immigration légale est indubitablement le mariage avec un ressortissant français, qu’il soit célébré en France ou dans le pays d’origine du conjoint étranger. Certains étrangers sont tentés de détourner l’institution matrimoniale de sa raison d’être en contractant un mariage avec un conjoint français dans le seul but d’acquérir titre de séjour et naturalisation, selon des modalités assouplies par rapport au Droit commun. Les mariages mixtes expliquent l’essentiel de l’augmentation des flux migratoires réguliers dans notre pays ; ils ont été multipliés par huit entre 1997 et 2005.

Au début des années 80, les mariages simulés étaient considérés comme des exceptions à la règle ; à la fin des années 90, le stade industriel avait succédé au stade artisanal. En effet, après la promulgation de la loi RESEDA (1) de 1998 du gouvernement Jospin, on a assisté à une augmentation sans précédent des mariages contractés avec des citoyens français, de toutes origines. Les mariages mixtes ont progressé plus vite que les mariages entre deux Français et le nombre de mariages mixtes célébrés à l’étranger, pour lesquels il n’existe aucun moyen de contrôle véritable, est devenu aussi important que le nombre de mariages mixtes célébrés en France. La recrudescence des mariages "pour les papiers" est confirmée par les témoignages convergents du Ministère des Affaires étrangères, des services consulaires, des préfets, de nombreux maires, élus et responsables associatifs, toutes tendances politiques confondues. Les unions sincères et authentiques existent, fort heureusement, mais ne doivent pas pour autant masquer les manœuvres dolosives (2). Le mariage mixte révèle une volonté d’intégration mais peut également devenir destructeur, tant pour le conjoint victime que pour les valeurs républicaines, lorsqu’il est contracté avec une intention frauduleuse.

En France, le mariage civil est un acte officiel. Il est l’expression de la liberté par l’échange des consentements des époux et de l’égalité de droits entre l’homme et la femme. Le mariage est aussi un instrument de cohésion sociale par sa vocation à la durée et à la stabilité. Le contrat du mariage civil implique des droits et des devoirs. Certains de nos concitoyens, sous-informés ou vulnérables, ignorent les risques auxquels ils s’exposent et se retrouvent piégés dans des unions mixtes frauduleuses. Le terme générique "mariage pour les papiers" regroupe des appellations plus couramment usitées : mariages blancs, mariages fictifs, mariages simulés, mariages de complaisance, mariages pro-forma, mariages de nationalité, vrais-faux mariages d’amour ou véritables escroqueries sentimentales, mariages forcés à des fins migratoires. La notion de "mariage pour les papiers" peut donc s’entendre de tout mariage qui ne s’inscrit pas dans un projet de vie commune et qui est détourné de sa finalité en vue de l’obtention de bénéfices secondaires au mariage. C’est la valeur et la crédibilité de l’institution du mariage qui sont ainsi remises en cause.

Le mariage ne constitue pas le seul boulevard de régularisation ; les instrumentalisations et les dévoiements se développent également dans le domaine de la paternité et de la maternité. Ces deux filières, mariage et paternité, prospèrent sur le terrain de l’intime, de la sphère privée, de la fragilité personnelle. Un nombre croissant de femmes -de toutes origines- sont victimes d’étrangers organisant la paternité comme une filière, mettant à profit droit du sol et niches de la législation. Ayant eu un enfant avec un homme dont elles ignoraient la véritable situation de clandestin ou « d’étranger irrégulier », resté sur le territoire à l’expiration de son visa de tourisme, les mères réalisent après la naissance de l’enfant que ce dernier n’a été voulu et reconnu par le père qu’à des fins de régularisation personnelle et pour éviter l’expulsion. Les mères avaient formé le projet d’élever l’enfant dans le cadre d’un couple authentique, durable ; elles se retrouvent confrontées à des situations psychologiques et juridiques dramatiques. Les "pères de papiers" revendiquent des droits sans assumer les obligations. L’escroquerie sentimentale à la conception d’enfant représente la perversion ultime et la plus abjecte des manœuvres dolosives.

L’immigration est un sujet tabou dans notre pays depuis des décennies et cette chape de plomb nationale est à l’origine du décalage de l’information entre nos concitoyens et les fraudeurs. Le citoyen ordinaire est largement ignorant de la réalité complexe des flux migratoires alors que certains étrangers maîtrisent parfaitement les rouages des lois, du Conseil d’État et de la Convention Européenne des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales. L’ignorance et le cynisme forment un couple tragique. Les gouvernements successifs, de droite et de gauche, ont toujours choisi de faire l’économie d'un débat national sur l’épineux sujet de l’immigration. Tout se passe comme si on voulait couvrir les faits plutôt que les dénoncer. Les problèmes ne sont pas traités, pas débattus, et ce faisant, sont renforcés. Deux types de réactions faussent d’emblée le débat. Le premier consiste à dire qu’il faut éviter d’inquiéter l’opinion publique et le second nie la réalité ou au mieux la minimise. Les victimes sont maintenues dans l’isolement, la honte, la culpabilité, sans reconnaissance officielle des drames vécus.

http://www.resiliencetv.fr/modules/news/article.php?storyid=1683